O gewiss, mein Sokrates. Wie könnte denn ein Mensch glücklich werden, wenn er irgend jemandes Sklave ist? Nein, das ist das Schöne und Rechte von Natur, was ich dir jetzt frei und offen bekenne, dass derjenige, der richtig leben will, seine eigenen Begierden so groß wie möglich werden lassen muss, ohne sie im Zaum zu halten; wenn sie aber recht groß sind, muss er im Stande sein, ihnen durch Tapferkeit und Einsicht zu frönen und die Begierde zu befriedigen, worauf sie sich auch jedesmal richten mag. Aber das können, denke ich, die meisten nicht. Daher tadeln sie Männer dieser Art aus Ärger, um ihre eigene Ohnmacht zu verbergen, und bezeichnen die Zügellosigkeit als hässlich. Was ich in meiner früheren Auseinandersetzung sagte, sie knechten die von Natur besseren Menschen, und weil sie ihren Lüsten keine Befriedigung schaffen können, loben sie die Besonnenheit und Gerechtigkeit um ihrer eigenen Freiheit willen. Denn eas wäre für diejenigen, die etwa von vornherein so glücklich sind, Königssöhne zu sein, oder die im Stande sund, sich eine Herrschaft, Tyrannis oder einen Königsthron zu verschaffen, in Wahrheit hässlicher und schlimmer als deine Besonnenheit? Während sie ja alles Gute genießen könnten, ohne dass ihnen jemand in den Weg träte, würden sie sich selbst das Gesetz, Gerede und Geschimpfe der Masse zum Herrn erküren? Oder wären sie nicht elend geworden, von der Ehre der Gerechtigkeit und Besonnenheit, wenn sie ihren eigenen Freunden nicht mehr zuteilen könnten als ihren Feinden, und zwar als Herrscher im eigenen Staat? Nun, Sokrates, so stet's in Wahrheit, der du ja nachzutrachten behauptest. Wolleben, Zügellosigkeit, Frieheit, wenn sie festen Rückhalt hat, das ist Tugend und Glückseligkeit. Das andere ist alles Flitterstaat, widernatürliche Satzungen, menschlicher Aberwitz und taugt nichts.